Fotogedanken

Die »sozialen Medien« haben mittlerweile einen beträchtlichen Einfluss auf die Fotografie. Namentlich Plattformen wie Instagram bringen nicht nur neue »Stars« der Fotografie hervor, sie beeinflussen auch in vieler Hinsicht Bildsprache, Sehweisen und Konsumverhalten.
Natürlich gab es auch früher schon vereinzelt die vorlauten Selbstdarsteller, die mit ihren Diashows durch die Lande tingelten, dann anstelle der im Programm angekündigten Länder vor allem sich, ihre Lebensgefährtin oder ihr Auto vor mehr oder minder attraktiver Kulisse zeigten – und sich so selbst zum Hauptthema machten. Ich fand das, von wenigen Ausnahmen abgesehen, zumeist peinlich, denn mich interessierte eigentlich, wie der Fotograf das jeweilige Land sah und in Bildern erfasste – und weniger wie er tatsächliche oder vermeintliche Gefahren meisterte um sich dann als mutiger Held zu präsentieren. 
Wie gesagt – das war früher. Klickt man sich heute durch den Instagram- oder Facebook-Feed, stellt man fest, dass diese Art der Selbstdarstellung längst Mainstream ist. Landschaftsfotos ohne irgendeinen kernigen Abenteurer-Darsteller an prominenter Stelle im Bild sind mittlerweile fast schon die Ausnahme. Erhabene Landschaften verkommen zur Staffage, zur Bühne für selbstverliebte Hedonisten. Besonders spektakuläre Bilder locken Massen an die jeweiligen Orte. Die Nachahmer haben dann vor allem ein Ziel: sich in genau der selben Weise zu inszenieren, um am Ende möglichst viele »Likes« zu generieren. Ob die Natur an den betroffenen Orten zerstört wird – total egal. 
Die erfolgreichsten Selfie-Landschaftsfotografen, die es zuweilen vermögen, Tausende Anhänger hinter sich zu scharen, nennen sich dann »Influencer« – Beeinflusser – und werden mit etwas Glück von finanzkräftigen Werbeabteilungen renommierter Firmen hofiert. Mit großem Eifer werben sie dann für die jeweiligen Produkte, preisen – zum Beispiel – die überragenden Qualitäten von bestimmten Kameras, Objektiven, Stativen, Filtern oder Rucksäcken an und lassen sich auch gerne mal in Nebensätzen über die ach so mäßige Qualität von Konkurrenzprodukten aus. Ich find’s gruselig, dass sich in Zeiten von »Fake News« und »alternativen Fakten«offenbar nicht wenige gerne von solchen Pseudo-Informationen beeinflussen lassen. Vielleicht werde ich aber einfach auch nur alt… 

Wir leben in einem ziemlich komplizierten Zeitalter. Bilder und andere Informationen strömen aus den unterschiedlichsten Kanälen auf uns ein: Fernsehen, Radio, Tageszeitungen, Wochenmagazine und die enorme Vielfalt der Möglichkeiten, sich Wissen oder Halbwissen über das Internet anzueignen, erwecken zwiespältige Gefühle. Immer wieder ertappe ich mich dabei, mal hier, mal da im Internet zu klicken, durch Fernsehmagazine zu zappen oder Artikel in Zeitschriften nur zu überfliegen. In der Flut wird es schwer, das wirklich Wichtige zu erkennen. Auch in anderen Bereichen wird uns viel abverlangt: Meist kryptische Bedienungsanleitungen von Kaffeemaschine, Mikrowelle, Anrufbeantworter, MP3-Player, Handy und der neuesten Text- oder Bildverarbeitungssoftware wollen entschlüsselt werden, weil die immer komplizierter und mit immer mehr Funktionen überladenen Geräte und Programme ansonsten kaum das tun, was sie sollen. Digitale Kameras und die entsprechende Peripherie fügen sich nahtlos in dieses Szenario ein. Unterm Strich fehlt uns an allen Ecken und Enden Zeit. Zeit wird zum immer knapperen, immer wertvolleren Gut. Viele sehen sich in einem immer schneller drehenden Strudel aus Zeitnot, Stress und Anspannung. So geht es auch mir immer wieder und ich entdeckte dabei schon vor längerer Zeit, welchen therapeutischen Effekt die Fotografie haben kann – vorausgesetzt man schafft es, sich wieder auf das Wesentliche zu konzentrieren: das Finden von Motiven und das Gestalten von Bildern über die Wahl des Ausschnittes, der Zeit und der Blende und zwar am besten mit einer ganz, ganz einfachen Ausrüstung. Natürlich klaut die neue Technik nicht nur Zeit, sie bringt auch Vorteile, die man nutzen soll oder sogar muss. Ab und an aber ist es sinnvoll, zu entschleunigen, sich auf etwas Bestimmtes zu konzentrieren und das nagende Gefühl, ständig etwas zu verpassen oder die Angst in vielen Bereichen nicht mehr auf dem neuesten Stand zu sein, zu verdrängen. Meine Medizin ist da oft eine richtig große, schwere, gänzlich unautomatische Mamiya RB67, mit der sich Rollfilm im Format 6 x 7 cm belichten lässt. Aber ganz egal für welches Werkzeug man sich letztendlich entscheidet, Fotografie bietet die Option, sich über die Konzentration auf Motive aus dem Stress des Alltags auszuklinken – Meditation auf etwas andere Art. Mir hilft’s und ich bin sicher, vielen anderen auch.

Wo und wie entsteht ein Bild? „Wirklich gute Bilder entstehen zuerst im Kopf!“ – Das werden Ihnen viele Fotografen im Brustton der Überzeugung erzählen. Aber ist das tatsächlich so – immer? Ich habe mir in letzter Zeit häufig Gedanken darüber gemacht, wie fotografische Bilder entstehen – nicht im technischen Sinne, das heißt durchs Objektiv auf den Sensor oder Film projiziert und dann in irgendeiner Weise fixiert. Nein, inhaltlich, gestalterisch, ästhetisch … 
Natürlich klingt das erst mal eindrucksvoll, wenn man für sein Bild in Anspruch nimmt, es vorab visualisiert zu haben. Ausgehend von einer Idee die Umsetzung plant und dann am Ende das Resultat präsentieren kann. Fraglos gibt es viele Bilder, die genauso entstanden sind und in manchen Bereichen – etwa der professionellen Werbe-, Food- und Modefotografie – ist das sogar die Regel. Auch Naturfotografen planen zuweilen Aufnahmen akribisch, betreiben einen immensen Aufwand, bauen Verstecke, schaffen Futter heran, betätigen sich als Bühnenbildner, warten stunden- oder sogar tagelang, bis tierische Modelle kooperieren – oder auch nicht.
Und dann gibt es da noch diese ganz andere Art an Bilder zu gelangen – spontan und ungeplant, einfach so. Man geht raus, streift mit offenen Augen durch die Natur und lässt sich überraschen. Die Art der Bilder, die man auf solch einer „ergebnisoffenen“ Suche, in vielleicht sogar gänzlich unbekanntem Gelände, findet, hat viel mit der jeweiligen Stimmung zu tun, in der man gerade ist. Gut gelaunt neige ich zum Beispiel dazu, Dinge auszuprobieren, zu experimentieren, mit Farbe, Licht und Schärfe zu spielen. Dabei entstehen immer wieder Bilder, die mir gefallen oder es ergeben sich aus dem Experiment heraus wieder Ideen für weitere Versuche. 
Blicke ich in mein Bildarchiv, so muss ich feststellen, dass der größere Teil meiner Lieblingsbilder auf diese unplanmäßige Weise entstanden ist und ich habe den Eindruck, dass diese eher spielerische Herangehensweise mir sehr dabei hilft, meine Art des fotografischen Ausdrucks weiter zu entwickeln. So finde ich, hat beides seine Berechtigung. Es wird immer Bilder geben, die zunächst im Kopf und dann irgendwann real genauso oder ähnlich entstehen. Aber ebenso muss in der kreativen Fotografie Platz für Spontaneität sein, für eine unvoreingenommen spielerische Annäherung an ein Thema. Weder der eine, noch der andere Weg garantiert gute Bilder, aber bei beiden Methoden sind sie möglich.

Warum um alles in der Welt setzen Fotografen Schmetterlinge und andere Insekten in den Kühlschrank, besprühen sie mit „Tau“ und drapieren sie an­schließend – klamm und steifgefroren – wieder „fotogen“ auf Blüten? Was geht in Leuten vor, die mit Geländewagen durch Schilfgürtel walzen, um dann bequem aus dem Auto heraus Bilder von Rohrdommeln machen zu können? Was denken sich Fotografen, die sich über die mürben Sandsteinklippen Helgo­lands abseilen, mitten hinein in die sensible Kolonie der Tölpel, Lummen und Drei­zehenmöwen? Man könnte die Auflistung beliebig fortsetzen und fände dennoch keine vernünftige Erklärung. Kein Naturfoto rechtfertigt einen Verstoß gegen Naturschutzvorschriften und was da immer wieder zu beobachten ist, kann man eigentlich nur mit Wut und verständnislosem Kopfschütteln quittieren. Wer seinen fotografischen Ehrgeiz auf dem Rücken lebender Motive auslebt und glaubt, die um den Hals hängende Profikamera sei die Rechtfertigung für hemmungslosen Natur­frevel, hat was falsch verstanden. Besonders schlimm wird es, wenn entsprechende Bilder mit wunderschönen Märchen über ihre Entstehung „verkauft“ werden, wie das leider auch immer wieder in unserer Lesergalerie geschieht. Bedauerlicherweise erkennen wir nicht immer, wenn geschummelt wurde. Es ist sicher nur eine winzige Minderheit, die meint, dem fotografischen Erfolg auf unredliche Weise auf die Sprünge helfen zu müssen – die aber beeinträchtigen den Ruf der Naturfotografen in der Öffentlichkeit in hohem Maße. Respekt vor und Liebe zur Natur, der Anspruch Naturschutz zu unterstützen und – warum auch nicht – sich künstlerisch mit Natur auseinanderzusetzen, sind die wichtigsten Beweggründe vieler Naturfotografen. Übersteigerter Ehrgeiz hat da glücklicherweise nur selten Platz. Natur ist zudem in der Regel so interessant und vielseitig, dass gute Bilder überall auch ohne die genannten Fehltritte möglich sind.

Tiere mit der Kamera zu porträtieren, ist ein ebenso spannendes wie lohnendes Thema für ein fotografisches Projekt. Sieht man einmal von beiläufig geknipsten Bildern sowie von immer wieder möglichen, glücklichen Schnappschüssen ab, so erfordert es ein intensives Beschäftigen mit dem jeweiligen Gegenüber. Es verlangt, sich, so gut es geht, in die tierischen Modelle hineinzuversetzen, um so schließlich das in Bildern auszudrücken, was man für das Wesentliche des Porträtierten hält. Da die Frage, was wesentlich ist, letztendlich weitgehend Ergebnis der Interpretation des Fotografen bleibt, gilt für Tierporträts, was auch für Porträts von Menschen gilt: Gute Porträts verraten wenigstens ebenso viel über den Fotografierenden wie über den Fotografierten. Der Fotograf bestimmt, wann er den Auslöser betätigt und fängt so im Idealfall das Modell genau in dem Moment ein, in dem es der eigenen Vorstellung am nächsten kommt. Das ist mit menschlichen Modellen aufgrund der nicht vorhandenen Sprachbarriere allerdings mitunter einfacher zu realisieren. Tiere – egal ob in der Wildnis oder im Zoo – reagieren selten, wie wir es uns wünschen, weshalb neben dem Glücksfaktor der Geduld entscheidende Bedeutung zukommt. 

Wir leben in einem ziemlich komplizierten Zeitalter. Bilder und andere Informationen strömen aus den unterschiedlichsten Kanälen auf uns ein: Fernsehen, Radio, Tageszeitungen, Wochenmagazine und die enorme Vielfalt der Möglichkeiten, sich Wissen oder Halbwissen über das Internet anzueignen, erwecken zwiespältige Gefühle. Immer wieder ertappe ich mich dabei, mal hier, mal da im Internet zu klicken, durch Fernsehmagazine zu zappen oder Artikel in Zeitschriften nur zu überfliegen. In der Flut wird es schwer, das wirklich Wichtige zu erkennen. Auch in anderen Bereichen wird uns viel abverlangt: Meist kryptische Bedienungsanleitungen von Kaffeemaschine, Mikrowelle, Anrufbeantworter, MP3-Player, Smartphone und der neuesten Text- oder Bildbearbeitungssoftware wollen entschlüsselt werden, weil die immer komplizierter und mit immer mehr Funktionen überladenen Geräte und Programme ansonsten kaum das tun, was sie sollen. Digitale Kameras und die entsprechende Peripherie fügen sich nahtlos in dieses Szenario ein. Unterm Strich fehlt uns an allen Ecken und Enden Zeit. Diese wird zum immer knapperen, immer wertvolleren Gut. Viele sehen sich in einem immer schneller drehenden Strudel aus Zeitnot, Stress und Anspannung. Fotografie hat einen durchaus therapeutischen Effekt – vorausgesetzt man schafft es, sich wieder auf das Wesentliche zu konzentrieren: das Finden von Motiven und das Gestalten von Bildern über die Wahl des Ausschnittes, der Zeit und der Blende und zwar am besten mit einer ganz, ganz einfachen Ausrüstung. Natürlich klaut die neue Technik nicht nur Zeit, sie bringt auch Vorteile, die man nutzen soll oder sogar muss. Ab und an aber ist es sinnvoll, zu entschleunigen, sich auf etwas Bestimmtes zu konzentrieren und das nagende Gefühl, ständig etwas zu verpassen oder die Angst in vielen Bereichen nicht mehr auf dem neuesten Stand zu sein, zu verdrängen. Ein prima Werkzeug, um Fotografie mal wieder als das zu erfahren was sie jenseits des dokumentierenden Mediums sein kann – ein kreatives Ausdrucksmittel nämlich – ist für mich das Lensbaby, ein minimalistisches Objektiv mit interessanten Möglichkeiten. Ich benutze die mittlerweile fast schon antike, etwa 2004 erschienene Version dieses merkwürdigen „Objektivs“ und freue mich immer wieder an der ungewöhnlichen von Bild zu Bild variierenden und daher nicht reproduzierbaren Wirkung. Aber ganz egal ob Lensbaby oder Leica-Linse, Fotografie bietet die Option, sich über die Konzentration auf Motive aus dem Stress des Alltags auszuklinken – Meditation auf etwas andere Art. Mir hilft’s und ich bin sicher, vielen anderen auch.

Nicht wenige Tierfotografen blicken neidvoll nach Nordamerika oder Ostafrika. Große, spektakuläre Säugetiere gibt es da. Ihre teilweise geringe Fluchtdistanz erlaubt auch mit weniger langen Brennweiten, vorzeigbare Fotos. Bei uns hingegen, im oft trüben, engen, zersiedelten Mitteleuropa ist man doch schon froh, wenn gelegentlich mal ein Reh auf einem Acker steht oder man im Frühjahr – jenseits der Reichweite selbst langer Teles – den Hasen bei der Hochzeit zuschauen kann. Ist man als Tierfotograf hierzulande also praktisch gezwungen auszuwandern? Natürlich nicht! Wer Säugetiere fotografieren möchte, findet hier höchst interessante Motive: Reh, Hirsch, Dachs, Gämse, Murmeltier, Steinbock, Fuchs, Steinmarder, Siebenschläfer, Hase, Kaninchen, Seehund, Kegelrobbe, Hausmaus und Wanderratte – die Liste ließe sich noch erheblich verlängern! Viele davon sind keineswegs selten, allerdings kostet es, sieht man einmal von den Helgoländer Robben ab, oft etwas mehr Mühe, sie zu finden, als in den großen afrikanischen Nationalparks. Dort sind Fotografen meist in mehr oder weniger großen Gruppen unterwegs, hierzulande ist Tierfotografie ein eher einsames Vergnügen, dazu sind die meisten Tiere einfach zu scheu. Auch gilt es, Störungen zu minimieren, um Konflikte mit Bauern und Jagdpächtern zu vermeiden. Gute Kontakte zu diesen aber sind oft unerlässlich, wenn es darum geht, Möglichkeiten für Bilder, insbesondere des jagdbaren Wildes, auszuloten. Wem es vor allem um das Fotografieren selbst geht, der findet auch in den zahlreichen Wildparks und -gehegen gute Gelegenheiten, heimische Säuger ins Bild zu setzen. Dass diese Art der Fotografie mitunter verpönt wird, ist nicht recht nachvollziehbar. Auch wenn die Tiere leichter zugänglich sind, als in freier Natur, so erfordert doch auch die Gehegefotografie ein erhebliches Maß an fotografischem Können, um vorzeigbare Bilder zu machen.

Wie bemisst sich eigentlich der Wert eines Bildes? Nein, ich meine nicht den in Cent und Euro, sondern den nicht konkret bezifferbaren, ideellen Wert. Was macht ein Bild wertvoll? Ist es die Erinnerung, die man als Fotograf oder auch als Betrachter damit verbindet, sind es die Mühen und vielleicht Gefahren unter denen es entstanden ist, die den Wert steigern? Ist dann das vielleicht atemberaubend schöne Landschaftsfoto, welches ganz entspannt vom Hotelfenster oder vom Parkplatz aus gemacht wurde weniger wertvoll, als das vielleicht weniger spektakulär erscheinende Bild, welches in einem entlegenen Gebirgstal nach sechstündiger, schweißtreibender Wanderung entstand? Ist ein eindringliches Porträt eines Orang Utans, welches im Gehege aufgenommen wurde, weniger wert, als das weniger perfekte Bild eines freilebenden Affen im Dickicht des Regenwaldes? Ist die fotografische, die kreative und gestalterische Leistung des Fotografen weniger wichtig für den Wert eines Bildes als die physische? Es sind viele Fragen, die sich mir in diesem Zusammenhang stellen und keine lässt sich so einfach mit ja oder nein beantworten. Vielmehr gibt es jeweils mehrere, individuell unterschiedliche, gleichwohl aber richtige Antworten. Aus Sicht des Fotografen kann der persönlich zugeordnete Wert eines Bildes durchaus mit der physischen Anstrengung und den Erinnerungen korrelieren. Natürlich ist es immer etwas besonderes, Tiere in freier Wildbahn zu fotografieren, ihnen vielleicht sogar sehr nah zu sein, oder sie zumindest, wenn auch weit weg, so festzuhalten, dass sie hinterher auf dem Bild noch erkennbar sind. Das können durchaus gelungene Fotografien sein, die auch bei Betrachtern Staunen oder Begeisterung auslösen. Aber selbst, wenn das nicht der Fall ist, sind die Bilder für den Einzelnen oft von hohem Wert. Der unvoreingenommene Betrachter hingegen, der die Begleitumstände der Aufnahme nicht kennt, wird an ein Bild andere Maßstäbe anlegen. Für ihn ist ein Bild von Wert, das ihn anrührt, bewegt, vielleicht auch Erinnerungen weckt. Er weiß in der Regel ja nicht, wie das Bild entstand, ob einigermaßen entspannt oder gar unter Lebensgefahr. So lange man als Amateur vor allem aus Spaß an der Freude und aus Liebe zur Natur fotografiert, steht sicher die ganz individuelle Bewertung eines Bildes einschließlich der damit verbundenen Erinnerungen im Vordergrund und so soll das auch sein. Sobald man sich aber mit seinen Bildern in die Öffentlichkeit wagt, zum Beispiel im Rahmen von Wettbewerben oder wenn man seine Aufnahmen Verlagen oder Redaktionen anbietet, muss man zur Bewertung seiner Bilder auch in die Rolle des unwissenden Betrachters schlüpfen und versuchen, Emotionen auszublenden. Das freilich ist eine wirklich schwere Übung, denn Fotografie hat halt doch sehr viel mit Gefühl zu tun. Man muss dann unterscheiden zwischen der Bedeutung die ein Bild für einen selbst hat und der Relevanz für einen neutralen Betrachter.

Scheinbar Bekanntes in spannende Bilder zu verwandeln, in Bilder, die den einen staunen lassen, den andern zu lautstarker Ablehnung provozieren, ist vielleicht eines der anspruchsvollsten Ziele moderner Fotografie im Allgemeinen und der Naturfotografie im Besonderen. „Alles ist doch schon tausendfach fotografiert worden, es gibt nichts mehr zu fotografieren“ – solche Aussagen hört man immer wieder und allein durch die penetrante Wiederholung werden sie auch nicht richtiger. Natürlich gibt es bereits Millionen Bilder von Löwen, Rehen, Orchideen, Seeadlern und vermutlich sogar von der unscheinbaren Schattenblume. Es gibt Bilder, die sich nahezu (aber nie ganz) gleichen, die das Tier, die Pflanze richtig belichtet, scharf und formatfüllend in Bestimmungsbuch-Qualität eingefangen haben – solche Bilder polarisieren nicht, aber sie verraten auch wenig über den Menschen, der sie gemacht hat. Bilder aber, die die Natur weniger dokumentarisch, denn als individuelle und höchst subjektive Interpretation zeigen, vermitteln, wie der Fotograf das Motiv sieht und empfindet. Solche Bilder sind nicht austauschbar, sie erlauben es, unverwechselbare Handschriften zu erkennen und in der kreativen Auseinandersetzung mit dem Motiv erschließt der Fotograf dem Betrachter neue Sehweisen. So kann auch das millionste Bild des Leberblümchens, des Maiglöckchens oder der Ringelnatter dem Betrachter Neues verraten.